Greta Thunberg und die Massenhysterie

Wie schön, dass junge Menschen wieder auf die Straßen gehen, demonstrieren und sogar die Schule schwänzen! Das würde ich normalerweise angesichts von sich engagierenden Schülern denken. Was sich aber derzeit abspielt, angeführt von der 16-jährigen Schwedin Greta Thunberg, hat schnell hysterische Ausmaße angenommen und macht mich deshalb nachdenklich oder noch nachdenklicher als ich sowieso schon war (abgesehen davon, dass manche Schüler gerne schwänzen, aber das würde ich der Mehrheit der Demonstranten nicht unterstellen).

Ich will jetzt nicht darauf eingehen, ob und von wem das Mädchen vielleicht gesteuert und manipuliert werden könnte. Auf jeden Fall kommt ihr missionarischer Eifer denjenigen unter den Klimaschutzaktivisten gut zupass, die selbst mit diesem Thema ziemlich viel Geld verdienen.

Selbst habe ich lange daran „geglaubt“, was uns da mit angsteinflößenden Vokabeln eingehämmert wird. Denn schließlich haben Wissenschaftler und deren Studien ja „bestätigt“, dass der Klimawandel ausschließlich von uns bösen Menschen verursacht wird und zwar hauptsächlich vom CO2-Ausstoß – Kohlendioxyd, Treibhauseffekt. Ich muss aber wohl zugeben, dass ich zu gutgläubig bis naiv war. Wenn ich über Umzugspläne innerhalb Europas nachdachte, machte ich mir schon Gedanken darüber, dass ich lieber doch nicht im bald völlig versteppten Südfrankreich leben wollte, wenn es selbst in der Bretagne bald nordafrikanische Zustände geben sollte. Dann nahm man das alles irgendwie zurück und nun heißt es, dass Klimaerwärmung doch etwas anderes bedeute und zwar vor allem mehr Tornados und mehr Regen undsoweiter. Seit einigen Jahren habe ich beruflich vermehrt mit Studien zu tun (wenn auch zu anderen Bereichen), die das Papier nicht wert sind, auf dem sie gedruckt wurden. Das beginnt bei den Auftraggebern aus der Wirtschaft und hört damit aus, dass das Studienergebnis genauso ausfällt, wie es gewollt war. Dabei wird immer plumper vorgegangen, was mich wunderte, allerdings nur anfangs. Nein, mich überzeugt so leicht nichts mehr. Ein Klimaforscher, der sehr vehement den baldigen von Menschen gemachten Untergang beschwor, musste zugeben, dass es wenigstens zwischendurch dann doch mal eine Klimaabkühlung über zehn Jahre geben würde.

Um nicht in die falsche Ecke geschoben zu werden wie so viele Menschen, die sich das kritische Denken erlauben: Natürlich bin ich für den Schutz der Umwelt und der Lebensgrundlage aller Menschen (beides wird leider durch andere wirklich menschengemachte Taten aufgrund von Gleichgültigkeit, Machtinteressen und Gier zunichte gemacht) und mit tumben Egoisten wie Donald Trump, dem die Menschen und die Erde vollkommen egal sind, habe ich nun wirklich nichts gemein; dieser Mann sollte besser die Klappe halten. Auch in die Reihe der Vertuscher, die ebenfalls nur eigenen Interessen folgen, stelle ich mich nicht. Aber ich erlaube mir Zweifel darüber, ob diejenigen unter den Klimaforschern, die gegenwärtig Macht und Einfluss haben, wirklich die sind, die es wissen (sofern wir überhaupt „wissen“ können). Denn warum lässt man die Wissenschaftler, die die (Hypo)these einer hauptsächlich menschengemachten Erderwärmung und „Klimakatastrophe“ nicht teilen, nicht zu Wort kommen oder macht sogar eine Website von Klimaskeptikern kaputt, indem man sie umleitet? (inzwischen ist die Website hier zu finden: http://www.klimaskeptiker.info/). Klimawandel hat es schon immer gegeben, auch als „wir“ noch nicht da waren.

Bewiesen scheint mir weder die eine noch die andere These zu sein. Doch was mich an der Klimadiskussion (vorher auch am Waldsterben und sauren Regen sowie der angekündigten und wieder zurückgenommenen neuen Eiszeit – darüber spricht ja niemand mehr) schon immer stutzig gemacht hat: Wer profitiert von den angeblich durch Menschen verursachten Horrorentwicklungen? Oder eher noch: Wer leidet darunter? Letztlich geht es den Menschen, die nicht reich sind, dadurch schlechter. Bestes Beispiel: die Dieselaffäre und deren Auswirkungen. Wer kein Geld hat, sich für seinen alten Diesel ein neues Auto zu kaufen, ist der Gelackmeierte. Der muss sehen, wie er zur Arbeit kommt. Dann die in Deutschland extremen Umweltschutzauflagen in der Bauwirtschaft: Sie tragen mit dazu bei, dass für viele Menschen die Mieten in den Städten nicht mehr tragbar sind und es sich Familien ohne großes Portemonnaie nicht mehr leisten können, sich ein Haus zu bauen. Tausende von Bergbauarbeitern wurden arbeitslos. Strom/Energiepreise steigen. Und der Regenwald wird weiterhin abgeholzt.

A propos Umweltschutz: Wahrend der Einzelne geschröpft und in seiner persönlichen Freiheit eingeschränkt wird, dürfen andere im Großen die Luft und die Meere verpesten – ich denke nur an die Kreuzfahrtschiffe, die in den schönsten und ehemals abgelegensten Orten der Welt täglich Tausende von Menschen ausspucken, die durch Gassen und Natur der Einheimischen trampeln und Dreck und Lärm hinterlassen, aber kein Geld – sie bringen dort niemandem Wohlstand. In Kroatien fliehen bereits Einwohner aus ihren ehemals lebenswerten Städtchen.

Und das ernste brave Zopfmädchen Greta, das nun nicht nur die Goldene Kamera (kommerzieller und systemkonformer geht’s wohl kaum) erhalten hat, sondern sogar für den Friedensnobelpreis nominiert wurde – honi soit qui mal y pense – sagt ja, dass es aufgrund seines Asperger-Syndroms nur Schwarz oder Weiß sehen kann. Genau das ist aber das, war wir nicht brauchen können, wenngleich diese Denkungsart gerade in Deutschland ja sehr beliebt ist. Ich bin eher dafür, differenziert zu denken, auch die Graustufen zu sehen und sich das Hinterfragen zu erlauben. Und die vielen Schüler sollten sich mal nicht nur über Twitter und Facebook oberflächlich über wichtige Fragen der Menschheit informieren und daraufhin irgendwelchen Trendfiguren nachrennen und alles glauben, was ihnen vorgesetzt wird, sondern auch Hintergrundinformationen lesen, um sich eine eigene Meinung zu bilden. Aber das ist im Zeitalter der schnellen oberflächlichen Meinungsbildung wohl nicht mehr in.